Sim, Bono é colunista fixo do NYTimes e ao sugerir 10 coisas que devemos fazer nos próximos 10 anos manda mal umas 20 vezes em 3 parágrafos.

Chega a dizer que os jornais estão à beira da falência por causa da pirataria (para caras como Rupert Murdoch, que deve ser chapão do Bono, linkar e resumir artigos em um blog é roubo) e que a solução é mole: é só usar os mesmos filtros que os chineses usam para controlar a internet da sua população.

Imagem via gizmodo.

O problema não é que o cara estava falando para não assinarem os serviços da empresa. Era só uso indevido de marca, gemti. Tipo super normal.

E qual vai ser a desculpa agora? Que era uma notificação opinativa publicada na seção de cartas, sobre a qual o jornal não tem o menor controle?

Dada a repercussão, os donos do bar divulgaram por meio de sua assessoria de imprensa, um comunicado oficial lamentando o ocorrido, defendendo a liberdade de expressão e reiterando que não têm responsabilidade pelos comentários postados em nome do estabelecimento. Ainda reforçaram que não há nenhum Jonas Steinmayer em seu quadro de funcionários. Levantaram a ideia, então, de que se tratava de um comentário falso.

Fernando Badô, um dos blogueiros do Resenha em 6, diz estranhar o tom do comentário. “É uma defesa muito feroz”, diz. Ele acredita que o texto pode, sim, ter sido postado por alguém ligado ao bar e que o estabelecimento recuou ante à repercussão que o caso tomou. “Não queremos prejudicar o bar, esse é o ponto. Só demos nossa opinião”, afirma.

Mais uma vez blogs se metendo em encrenca por causa de comentários. Este aqui mesmo já passou por isso. O anonimato dos comentários ainda vai trazer muito problema para a comunidade.

Depois do episódio em que eu fui acionado por conta de comentários mudei a configuração do blog para só permitir envio de textos por usuários cadastrados com e-mails reais. Isso, claro, acabou por punir quem comentava seriamente e não tinha nada a ver com a história e voltei atrás na decisão. A solução foi simplesmente barrar qualquer comentário mais esquentadinho de quem eu não conheço.

Depois da Faixa de Gaza e do Acre, este é o
pior lugar do mundo para você ir com os amigos. Caro, petiscos sem
graça e, principalmente, garçons ultra-power-mega chatos: você toma
dois dedos do seu chopp, quente e azedo que nem xoxota nos tempos dos
vikings, eles já colocam outro na mesa. E se você recusa, eles ainda
ficam putos. Só tulipadas diárias no rabo para justificar tamanha
simpatia no atendimento. 

• Fui no da Vila Madalena. Dizem que o do Itaim é ainda pior. 
  
• Para dicas de botecos que valem a pena, leia outras resenhas aqui
  
• Siga o Resenha pelo Twitter antes que eu bote outro link na mesa.

Resenhado por
Raphael Quatrocci

O blog original recebeu uma notificação extra-judicial para retirar esta resenha do ar. Se a Época São Paulo trouxer uma resenha ruim eles vão mandar retirar todas as revistas das bancas?

Pode isso? Fui vítima de um dos golpes mais velhos de toda a história da internê brasileira. Recebi uma Direct Message com um texto tipo “olha só o que fiz com suas fotos, hahahahahaha…”, acompanhado de um link. A tonta aqui clicou no link e abriu-se a página de login do twitter. Não satisfeita em clicar no link, euzinha resolvi me logar.

Esse truque é mais velho que a internet, mais velho que placa CGA, mas como são usadas as próprias contas ownadas para espalhar o link a mensagem parece legítima. É só pegar alguém cansado ou distraído e…

Me faz sempre pensar em como seria um mundo imaginário onde não existem espíritos de porco.

Quero que o vídeo saia da internet. Ela não sabia que a dança seria gravada e disponibilizada na rede mundial de computadores. Ela sofreu danos morais e materiais, pois teve sua imagem exposta sem autorização e perdeu o emprego por causa da publicação do vídeo.

Vai tentando, nobre colega. Vai tentando…

O problema não é, sinceramente, o vídeo. O problema é que a professora vive em um mundo onde as pessoas querem impor às outras como elas devem viver. Eu acho essa dancinha ridícula, pra ficar só nas palavras fracas, mas se a professora acha legal subir num palco e ficar rebolando enquanto o cantor da banda enfia a calcinha no forévis dela é problema dela, não meu.

E não me venha com o papo de que ela é responsável pela educação de crianças. Tem gente que faz coisa muito pior e se diz responsável por criança. A começar por muito pai por aí.

Senado dribla direito autoral via internet. Parlamentares e funcionários têm acesso a centenas de pastas com filmes, músicas e jogos. Obras incluem Ensaio sobre a cegueira e discos do Pink Floyd.

[ via Caribé ]

Muito feio para imagem de todos os outros vegans-realmente-gente-boa do mundo.

A juíza Flávia de Almeida Viveiros de Castro, da 6ª Vara Cível da Barra da Tijuca, negou pedido da Brasil Telecom para retirar do ar páginas com críticas à empresa, como uma chamada “Eu odeio a Brasil Telecom”. (…) “Pensar diferente, apenas porque o nome da comunidade é `eu odeio a Brasil Telecom´ seria concluir o absurdo: críticas só poderiam ser admitidas se elogiosas fossem! Determinar a retirada do ar de páginas com tal conteúdo representa a utilização do Poder Judiciário como instrumento de censura, o que é inadmissível no Estado Democrático de Direito”.

Sim, muito juiz no Brasil ainda considera alguém fazendo uma página para dizer que foi mal atendido crime de calúnia e difamação e que liberdade de expressão só serve para falar bem ou concordar com o estado das coisas. [ valeu rafacst! ]

Agora o TSE está mandando todos os blogs tirarem banners pró-Gabeira já que isso seria propaganda política. No campeonato de decisões burras essa ganha até daquela que proibia a venda em lojas do de um jogo velho que só é vendido online.

Mas essa não é burra, é mal-intencionada mesmo. Quem duvida de que a medida partiu de algum adversário do deputado em quem eu votei nas últimas eleições (e o mais votado do RJ) que já se sente ameaçado com o poder das redes sociais na próxima campanha? Vai feder.

Atualização: 5 segundos de apertar o publicar o Vinícius avisa que a coisa ainda não está definida mas, pelo visto, blogs poderão “fazer campanha”, depois de os homens-da-toga se reunírem. Poxa, obrigadão hein?

Atualização 2: Segundo a assessoria do tribunal, o parecer diz que “o que não está previsto está proibido”. (via SimViral)

A partir de 31 de agosto os clientes da MSN Music Store (ou seja lá o nome da empreitada falida da Microsoft) só poderão ouvir suas músicas compradas nos computadores já autorizados para tal. Se você comprar um novo, reformatar o HD ou atualizar sua versão de Windows vai ter que comprar a música de novo… se quiser ser chamado de otário. O problema, é claro, não se limita à Microsoft. Se a Apple for, digamos, envolvida em um escândalo financeiro e fechar as portas algo parecido vai acontecer com os arquivos da iTunes Music Store. No caso da Microsoft a mudança foi meramente estratégica: quando lançou seu tocador Zune a empresa achou melhor fechar a MSN Music e mudar o modelo de “venda” de música online. (não é possível haver venda de música online com DRM, no máximo um aluguel disfarçado)

Lojas como a eMusic já vendem música sem DRM, com a iTunes Music Store e a Amazon oferecendo parte do seu catálogo sem DRM com um preço premium. Já as lojas brasileiras continuam 100% no mundo trancado e o que é pior: usando a plataforma Microsoft de DRM, que automaticamente exclui iPods, Macs e Linuxes.

Resumindo: o DRM pune quem é honesto.

A foto é do Flickr do Justin Shearer.

Hoje a EFF lançou um relatório que afirma provar de uma vez por todas que a Comcast faz traffic shaping. Para nós clientes do Virtua a parte importante é a em que eles ensinam como usar o programa gratuito e multi-plataforma Wireshark para verificar se o seu provedor também faz o que jura não fazer. Está todo mundo convidado a testar.

PS: Já iniciei o processo de cancelamento do Virtua aqui no home-office. Por causa do traffic shaping mas também pela baixa qualidade do serviço, que cai pelo menos 1 vez por semana. Vou pagar a multa recisória mas vou sair dessa roubada.

Camelôs

Wagner Moura entrou ontem ao vivo, por telefone, no “Mais Você”, da Globo. Ana Maria Braga disse: “Vi você em ‘Tropa de Elite’. Você está ótimo. Muita gente já viu esse filme, né?”. O filme ainda não foi lançado em SP.

Após o comentário de Ana Maria, Wagner disse: “Espero que a pirataria não estrague o lançamento do filme”.

Dica do graveheart.

- Liguei para o Virtua reclamando da velocidade, seguindo a dica de alguns blogs por aí. O atendente nível 2 ficou tentando me convencer que conexões P2P impactam toda a navegação, mesmo que não estejam usando toda a sua velocidade de download. Isso é sim verdade, mas eu tinha conseguido configurar tudo aqui de uma maneira que não sofria mais isso quando era do Velox. Durante a (longa) ligação a velocidade pareceu melhorar. Coincidência? Você decide.

- Zerei as configurações do Azureus, voltando para o “padrão de fábrica” e depois só ajustando as informações sobre a minha conexão. Nesse processo meu Azureus virou, automagicamente, o Vuze.

- Aumentei o número máximo de conexões do meu roteador, que na época do Velox eram suficientes mas realmente pareciam estar esgotando-se muito rápido.

O resultado é que hoje os downloads estão bem melhores (dentro das limitações da nuvem) e é possível navegar enquanto baixo arquivos. Como o cara que toma 3 remédios para curar a gripe o objetivo principal era acelerar os downloads. Tire suas próprias conclusões sobre o que estava deixando minha conexão mais lenta, traffic shaping ou não.

Atualização em 29-nov-2007: A EFF lançou um tutorial para verificar se seu provedor faz traffic shaping. Confira.

Let’s get out in the streets and march and protest instead of sitting at home and blogging. I do think it would be an incredible experiment to shut down the whole internet for five years and see what sort of art is produced over that span. There’s too much technology available. I’m sure, as far as music goes, it would be much more interesting than it is today.

Isso é o que eu chamo de viver em um mundinho no próprio umbigo, não?

Há quem diga que eu quero ser o Cory Doctorow. Há quem diga que eu quero ser o John C.Dvorak. Talvez eu seja, na verdade, o fruto do amor proibido entre os dois. Ouva lá.

o italiano Donato Di Carlo resolveu homenageá-los em um curta-metragem animado de dois minutos e 28 segundos produzido para a Escola de Cinema de Milão. Uma beleza que o autor das divertidíssimas tiras do moleque e seu tigre de pelúcia deve repudiar, já que ele nunca permitiu merchandising de sua criação. No desenho animado falado em italiano e com legendas em inglês, Di Carlo conseguiu capturar com maestria o traço e o espiríto dos personagens

[link direto]

Além de um desenho divertidíssimo essa pecinha também é um bom exercício de copyfight. Como toda lei, a lei de copyright não serve para quando tudo vai bem e dá certo, mas sim quando alguém discorda.

Bill Watterson nunca deixou seu personagem ser explorado por terceiros (e, dizem, vive uma vida meio estilo Salinger). Nunca tivemos desenho animado do Calvin, filme, lancheira, bolo de aniversário, videogame… Quando Watterson decidiu que era o fim, assim foi.

Mas será que uma obra do tamanho e sucesso de Calvin & Haroldo pode pertencer ao autor e aos fãs? Se Watterson não gostar do desenho, ele tem o direito de tirá-lo do ar?

O pior é que a resposta, nesse mundão da Internet sem portera, muda de país para país. Nos EUA o trabalho pode ser considerado como fair use, mas esse é um conceito exclusivamente americano, com suas leis de liberdade de expressão acima de tudo. O Brasil não tem nada parecido com essa idéia, assim como a maioria dos países do mundo. Será que isso é certo? Será que um autor tem direito de impedir que qualquer um meta a mão em suas peças? Será que a vontade de um fã é mais importante do que isso?

Ninguém, até agora, mandou o vídeo sair do ar. Mas a discussão e o exemplo são importantes para entendermos melhor toda essa idéia de copyright. Além de a chance de ver um vídeo divertidíssimo, é claro.

O motivo dado é o de pelas regras do jogo copyright e da DMCA os direitos de execução devem ser pagos em cada país, demandando acordos locais entre Pandora e os artistas (ou entidades que os representam) em virtualmente todos os países do mundo. Como sempre é bom lembrar que eu não sou advogado, mas todos os outros sites musicais do mundo simplesmente pagam as taxas em seus países e ponto final. Talvez isso não seja o correto na interpretação purista da lei, mas definitivamente é melhor do que simplesmente não pagar.

Na minha chutada opinião o problema do Pandora (que está tendo outra série de problemas com as taxas de direitos de execução nos EUA) é no modelo de negócio. Além do dinheiro ganho com assinaturas (que costuma ser baixo em negócios desse tipo) o site ganha dinheiro vendendo músicas em formato digital da iTunes Music Store e CDs da Amazon.com. Aí fica fácil entender o porquê do bloqueio a usuários internacionais. Fora dos países onde a Apple tem acordo com as gravadoras não é possível comprar músicas via iTunes Music Store e fora os títulos raríssimos é simplesmente caro demais comprar um CD na Amazon.com se você não está nos US and A, juntando frete e impostos. O problema do site, me parece então, é pura falta de lucratividade para usuários estrangeiros.

Diz a mensagem na homepage do site que eles estão trabalhando com os publishers de música em todo o mundo para “atingir o sonho de um Pandora global”. Mesmo que isso seja totalmente verdade até essa história chegar no nosso país tropical… é melhor esperar sentado. [valeu Alexandre!]

Esta seqüência de números hexadecimais são supostamente usados para destravar e decriptografar conteúdo nos novíssimos HD DVDs e foram publicadas nesta segunda-feira em um blog. Os números em si não eram tão novidade assim, já que sozinhos ainda não fazem muita coisa. Mas quando a indústria cinematográfica obviamente partiu para o ataque ordenando a retirada do site do ar a notícia se espalhou e com ela os números, até chegar ao site de “notícias sociais” mais quente do momento, o Digg. Foi aí que a coisa começou a ficar interessante.

Se você não conhece, uma explicação rápida: o Digg usa o já martelado conceito de web 2.0 onde os usuários enviam notícias (acompanhadas de links) e os próprios usuários decidem quais notícias são quentes ou não para figurar na primeira página. Estar na primeira página do Digg hoje é o sonho de muita gente, garantia de muitas e muitas visitações ao seu site e, provavelmente, dinheiro com clicks nos seus banners. O site foi fundado pelo geekboy Kevin Rose, ex-apresentador do canal TechTV que, entre outras coisas, tem um vidcast — thebroken — sobre temas de legalidade discutível como por exemplo “como desbloquear seu XBox” ou “como fazer um bloqueador de celular”. Muito por causa disso a comunidade Digg é composta por tecnófilos da pesada. Mas além do thebroken Rose apresenta um outro vidcast semanal sobre as notícias quentes do Digg que tem como um dos patrocinadores o consórcio do HD DVD.

Cada notícia sobre os números era retirada do site, já que aparentemente o Digg também foi notificado legalmente pelos meganhas do HD DVD. Mais que isso: as contas de quem publicava a notícia eram banidas do site para todo o sempre.

Isso, claro, faz a turba online 2.0 salivar que nem lobo no pasto de ovelhas. Dizer que houve uma revolta é pegar leve. Durante o dia de ontem a homepage do Digg continha apenas notícias relacionadas, de uma forma ou de outra, aos números. Cada notícia retirada era substituída por outras 10 mais rápido do que gizmos molhados.

No fim do dia Don Rose mandou avisar: não vamos mais tirar as notícias do ar. Se é para sermos processados até a morte, que seja, pelo menos vamos morrer lutando. marcando o fim apenas da primeira temporada dessa série que até agora é bem mais agitada do que a outra série sobre números. (sem falar naquela outra)

A história toda tem várias morais a serem pensadas nesse mundinho que gira bem mais rápido do que girava 20 anos atrás.

Pode uma seqüência de 16 números aparentemente aleatórios ter copyright? Estes números sozinhos não fazem nada. Eles precisam ser colocados em um programa de descodificação para causarem o bem ou o mal. Mas uma chave sozinha também não faz nada, ela precisa de uma fechadura presa a uma porta para ter algum efeito. Esses números podem ser de alguém, que pode decidir quem pode e quem não pode carregá-los?

Algum veículo velha mídia vai publicar os números? Empresas têm muito a perder. Um jornal ou programa de TV pode levar um processo de bilhões na cabeça. Só que neste caso mais uma vez os interesses comerciais de um grupo de empresas estão transformando pessoas comuns em criminosos pelo simples fato de divulgar uma lista de 16 números.

Na péssima palestra do Paulo Henrique Amorim (um cara com o qual eu simpatizava até então) na conferência Web 2.0 ele disse literalmente: user content is loser content (quando perguntado espeficamente sobre sites com o Digg). Segundo ele os usuários são burros demais para saber o que é e o que não é notícia, precisam de caras gostosões como ele para decidir. E isso depois de gastar metade da palestra para dizer como ele odeia a Rede Globo. Será que o site dele vai publicar os números? Ou notícia de verdade é ficar dizendo como o Daniel Dantas é feio e bobo? Qual a diferença entre ele e a Globo?

Os números são a liberdade. Sim, obviamente eles também podem ser usados para piratear filmes (e serão). Mas destravar um filme criptografado significa dar a quem pagou pelo filme a escolha de onde e como ver seu filme. Sem os números (e o software para usá-los) não é possível ver um filme em um iPod ou em um computador rodando Linux. Eles só podem ser vistos em aparelhos selados, registrados, carimbados, avaliados e rotulado pelas empresas que fazem os discos. Se amanhã resolverem parar de fabricar estes aparelhos os (caros) discos com os filmes vão virar, sem os números, apoio de copo ou calço de mesa. Na visão da big media você precisa pagar para ver um filme na sala e pagar de novo para vê-lo no iPod e de novo…

Guarde aí os números e corra porque o trem da modernidade está acelerado e tem muita empresa caindo dos estribos. Leis, aquelas coisas inventadas lá na Grécia, parecem não estar conseguindo acompanhar. Será que a ordem da turba é quem vai prevalecer?

PS: Parece que a Wikipedia, a garota-propaganda da liberdade de expressão online, também quer fingir que os números não existem.

Leia também:

• o bullying das massas
• O código da discórdia
• Outros sites em português falando sobre o assunto. Carascas! O Google já viu meu post!

Já no vídeo de hoje Ed ensina como tocar Crazy no violão. “É moleza.” Sei…

Se você fizer como eu e assinar o feed RSS deles vai ter uma musiquinha nova por dia para curtir. (o que é feed?)

Recebi já duas vezes um e-mail contando em como o novo Windows Vista é mau-que-nem-o-pica-pau no assunto tocar e queimar conteúdos não-autorizados. Diz mais ou menos assim:

O resultado é que, se você instala o Windows Vista, ou compra um computador que o traga pré-instalado, já não poderá ver ou gravar vídeos nem ouvir ou gravar música descarregada da Internet. O mais grave é que, em muitos casos, tampouco poderá fazê-lo mesmo que tenha comprado legalmente o sistema, porque o DRM (sistema de protecção de direitos de autor) integrado não permite, por exemplo, que se possa copiar uma canção de um CD (comprado legalmente) para o seu leitor de MP3. Nem que possa gravar uma compilação de canções (compradas legalmente) para o leitor de CD do seu carro.

Como todo bom e-mail repassado este até acerta em alguns pontos mas é tremendamente exagerado. Apesar de eu achar ótimo a Microsoft provar do seu próprio remédio de FUD a coisa não é bem assim. Nada no Vista nos impede de rodar o bom e velho Nerom Winamp ou um ripador de CD. Mas o e-mail levanta outros assuntos bem interessantes sobre proteção à cópia.

As proteções de conteúdo do Vista ocorrem na execução de conteúdo digital de alta definição, como filmes Blu-ray ou HD-DVD. Como hoje em dia até mesmo o monitor de um computador é capaz de receber sinais digitais seria tecnicamente possível copiar um DVD sem a necessidade de quebrar a criptografia do disco em si (como nos DVD normais de hoje em dia). Bastaria criar um aparelho a ser conectado como um monitor que receberia o sinal de vídeo limpo. É mais ou menos o princípio do “duplo deck” da fita cassete: você copia uma fita redirecionando a saída do áudio para a entrada de outra fita, não importa “como” o som foi armazenado na primeira fita. Mas se quando você copia uma fita várias vezes ela começa a se desgastar o conteúdo digital é sempre puro, sem cheiro e não solta as tiras.

Para evitar isso as novas saídas digitais de áudio e vídeo podem criptografar os dados que deixam o computador. Só que como estamos transitando de uma plataforma não criptografada para uma criptografada podemos ter em nossas casas componentes sem essa capacidade, por isso os computadores hoje não codificam os dados. Entra aí a diferença no Vista: a Microsoft permite que o disco de HD-DVD, por exemplo, diga ao sistema operacional “só aceito ser tocado em um computador completamente criptografado”, ou seja, com uma placa de vídeo, monitor, cabos e conectores “seguros”. É um “flag” no disco, mais ou menos como os DVDs de hoje dizem aos tocadores de mesa que aquele pedaço de vídeo não pode ser pulado.

Então é importante notar que desta vez o vilão não é a Microsoft mas sim a “grande mídia” hollywoodiana que quer ter controle máximo sobre suas obras. Estas empresas distribuidoras de conteúdo (lembrando sempre que elas, por si só, não *criam* nada, apenas revendem trabalhos de músicos, cineastas, etc.) querem também controlar os dispositivos que tocam suas peças.

Voltando ao exemplo dos DVDs atuais vamos ver que o futuro não é nada promissor quando deixamos os vendedores de conteúdo controlar os aparelhos tocadores de conteúdo. A primeira cartada foi criar as regiões de conteúdo dos DVDs. Eu, brasileiro, só posso comprar DVDs lançados aqui ou na Austrália (que por algum motivo bizarro também foi incluído na região 4). Se um título não foi lançado no Brasil azar o meu. Eu não tenho o direito legal de assistí-lo em minha casa simplesmente porque o estúdio por ele responsável acho que não seria um bom negócio lança-lo aqui. Se eu for fã de um desenho japonês obscuro e quiser pagar correio e taxas de importação para trazê-lo do outro lado do mundo vou ter uma aparelho que, a princípio, está proibido de tocá-lo.

A princípio, é claro, já que praticamente todo mundo hoje ou tem tocadores “região zero” ou descobriu a combinação de teclas que destrava o aparelho. Mas este ato, aos olhos das empresas de mídia, é ilegal. Ao darmos nosso jeitinho nos transformamos em potenciais criminosos, quando tudo o que queremos e ver o conteúdo legítimo pelo qual pagamos.

Como já falei aqui os DVDs hoje possuem um “flag” dizendo que um determinado pedaço do vídeo não pode ser pulado. Essa idéia surgiu para obrigar os espectadores a ver aquela mensagem anti-pirataria com o selo da Interpol que aparece antes de cada filme, aparentemente uma obrigação legal no mundo ocidental. Mas os fabricantes dos discos acharam a idéia bem legal e usam o mesmo flag para obrigar eu e você a ver as propagandas de seus outros produtos sem poder pular. Esta tática é usada em todos os filmes para locação e até em alguns filmes para compra. É só mais um exemplo do que pode acontecer se a indústria de mídia resolver usar o tal controle novo do Windows Vista para seus propósitos.

Para fechar a comparação com os DVDs de hoje volto ao caso dos tocadores “região zero”. A maioria é fabricada por empresas desconhecidas da China e adjacências porque elas simplesmente decidiram fabricá-los assim, ignorando as ordens dos brutamontes ocidentais. Mas o Windows Vista introduz (nas versões Enterprise e Ultimate) o chamado “Trusted Computing” que, resumidamente, diz que só peças de hardware e software autorizados e assinados pela Microsoft podem funcionar em seu computador, em diferentes níveis de acesso.

Em primeiro lugar isso quer dizer que o tal fabricante chinês só vai poder fabricar aquela placa de rede baratinha se for autorizado pela Microsoft. E, o mais importante, se eu quiser escrever um programinha para controlar minhas contas domésticas e distribuí-lo de graça na Internet ele não vai funcionar em computadores com Trusted Computing. Na doutrina do TC todo hardware e software é culpado até prova em contrário.

Mas o Trusted Computing não é invenção da Microsoft e ela nem está sozinha nesta. Apple, Dell, Intel, AMD e praticamente todo grande player do mercado de hardware apóia a idéia. O exército americano já exige módulo TC em todos os novos computadores adquiridos.

E, se alguém teve paciência de chegar até aqui, temos finalmente a história do DRM, que aparentemente foi criado com o intuito de punir aqueles que compram música e filmes legalmente. Afinal de contas filmes e CDs pirata não têm nenhuma proteção anti-cópia!

O DRM é um contrato em branco que você assina para o dono do conteúdo. Ele diz que você só vai ouvir aquela música nas condições em que eles — e não você — determinarem. Se você comprar uma música para o seu iPod via iTunes só poderá ouví-la no seu iPod e em até cinco computadores cadastrados. Só poderá “queimá-la” para CD 7 vezes. Se você compra uma música no Sonora do Terra ou na loja de música do UOL só poderá ouví-la no Windows Media Player autorizado, ela não vai funcionar no seu caríssimo iPod.

Mas este contrato pode mudar a qualquer momento, e você já o assinou. Até abril de 2004, por exemplo, você podia queimar uma música do iTunes *dez* vezes. A Apple simplesmente resolveu mudar esse número para sete. Amanhã ela pode aumentar ou diminuir e o máximo que você pode fazer é rezar. Ela pode até mesmo decidir que o iPod não é mais um produto interessante e parar de fabricar os aparelhos. Ou *você* pode decidir parar de comprar iPods e não poderá mais ouvir as músicas pelas quais pagou.

É por isso que se diz que você nunca compra um filme ou música com DRM, você sempre aluga. Há também quem diga que o DRM é o novo comunismo. A diferença é que os bens não pertencem ao estado, mas sim às empresas de mídia. Cabe a elas dar ou tirar nas condições que desejarem.

A mensagem mais importante aqui (e parabéns se você chegou até aqui) é a de que não estamos notando esta transição para um mundo cheio de trancas e cadeados, como na proverbial e batida história do sapo na água fervente. Cada nova trava é introduzida “para nossa segurança” e para “proteger os interesses dos artistas” mas cada passo não pode ser desfeito e, a partir daí, as coisas “sempre foram assim, não podemos mudar”.

Por isso só compre discos, filmes, computadores, software… que tratam você como a pessoa honesta que é e não como um criminoso em potencial. Só use produtos que deixam que você decida o que quer fazer, que deixam você ditar os termos.

Este texto não tem proteção contra cópia. Você pode mandar ele para quem quiser. Em troca eu só peço que você diga que o autor dele fui eu, Cristiano Dias, e não o Arnaldo Jabor. Se quiser colocar um link para a versão online dele eu agradeço.

O DRM é aquele tipo de tecnologia que penaliza o correto: quem baixa música pirata pode pegar seu arquivinho e tocar no aparelho que quiser, como quiser. Quem paga pela música é obrigado a ouvir o som nas condições estabelecidas pelo distribuidor da música. Tanto é que a Apple reconhece que menos de 3% das músicas dos iPods foram compradas legalmente em sua loja.

As músicas sem DRM custarão mais caro: US$ 1.29 ao invés dos US$ 0.99 atuais (ainda caro pra cacilds) mas pelo menos você sabe que vai poder ouvir aquela música enquanto tiver um backup do arquivo e não enquanto a Apple resolver suportar o formato. O curioso é pensar que músicas compradas na Apple poderão ser ouvidas em aparelhos concorrentes, o que meio vai contra a história de que a Apple vende as músicas com prejuízo a título de subsidiar a venda de iPods. (seria este o motivo dos US$ 0.30 a mais?)

Mais detalhes no TechCrunch.

Obrigado a todo mundo que mandou a dica. Aproveite também para descobrir quem mais bota o cramulhão para correr e outras coisas interessantes que você não sabia, mas só Jesus faz.

Segundo o pessoal que integra e pensa o COB, a idéia é que somente os veículos que adquiriram direitos de TV e rádio possam transmitir as imagens o áudio e publicar textos e fotos. Na visão deles todo atleta que publicar um site pode se tornar um concorrente ilegal e predatório e por isso deve antecipadamente ser proibido de tal gesto bárbaro.

Eu acho que o Brasil precisa de um anti-advogado. Um cara que pra mostrar como tudo isso é uma grande idiotice coloca em prática. É só começar a acionar judicialmente todo mundo que vai contra regras imbecis como essa. (nem sei se é possível alguém de fora do COB acionar um atleta por conta disso, mas isso não é problema meu! ehehe) Cada lei ou regulamentação tirada da cartola ser levada ao pé da letra para ver se o pessoal se toca. (como os provedores de acesso fizeram no caso Tubarelli)

Em tempo: blogar é uma maneira de ajudar os atletas a conseguir patrocínio. Blogue e eu te dou uma grana para você continuar desenvolvendo o esporte no país. A Oi é o primeiro exemplo que me vem à mente, mas obviamente existem outros.

Quando o Google comprou o YouTube muita gente se perguntou para que gastar mais de um bilhão e meio de dólares em um site se você já tem um igual. A resposta é: por sua causa. A comunidade gerada em volta do YouTube é muito maior do que de qualquer outro site de vídeo. (e, aparentemente, o Google Video mira em outro público)

Mas em termos de interface eu sempre gostei mais do Google Video, por privilegiar na tela o que é mais importante: o vídeo. Outra coisa que sempre me irritou no YouTube foi o fato de o site ter um fundo branco com uma telinha de vídeo, muitas vezes escuro, no meio. O site tinha que ter um fundo preto, para dar o contraste e atenção máxima ao vídeo.

Com este ódio em meu coração visitei o repositório de brinquedos para Greasemonkey ontem. Greasemonkey é um conceito complicado para explicar em algumas linhas, mas é talvez o principal motivo para alguém usar Firefox. São pequenos programas em Javascript que permitem alterar sites em tempo real sem nem mesmo a autorização do dono do site. Como tudo numa página web é um objeto e Javascript é, basicamente, uma linguagem de manipulação destes objetos é possível fazer coisas bem legais com o Greasemonkey. Só que até então o script mais complicado que eu usava mostra a idade dos atores no IMDB. Bem bobinho…

Entra em cena o YouTube Googler que simplesmente transforma diante dos seus olhos o YouTube numa interface Google Video. O vídeo é esticado (ou seja, tem uma certa perda de qualidade), os comentários vão para o canto e o que importa de verdade está no meio sem muito branco em volta. O YouTube nunca mais será o mesmo, literalmente.

Daniela, põe a mão na cabeça. Tente pensar. Você é apresentadora de um programa jovem na MTV. Sabe quem assiste à emissora? Um monte de adolescentes que, como você (e eu), também costuma transar na praia, infringir a lei, ser atrapalhado, fazer coisa errada e, veja só!, acessar o Youtube quase todos os dias.

Você acha que eles estão felizes?

E ainda: www.boicoteacicarelli.com. Vi na Cabala 1001 Gatos de Schrödinger, que disse tudo “Cicarelli já deu o que tinha que dar.”

Então se nem o YouTube consegue filtrar só um vídeo os provedores de acesso nacionais não têm lá muita opção senão bloquear o site todo. O desembargador, que obviamente não entende absolutamente nada de tecnologia, tira o seu da reta dizendo que a ordem é de bloqueio de um vídeo só, em todas as suas encarnações. Mas a ordem judicial é literal “objetivando o bloqueio do site www.youtube.com, da cor-ré YouTube Inc, aos Internautas brasileiros, informando, após, o Juízo, da providência tomada”. Nada é dito sobre algum vídeo específico.

É como mandar todas as bancas de jornais fechar porque a Caras publicou fotos da Cica pelada. É como mandar fechar todas as ruas porque alguém pode estar dirigindo bêbado.

Mas uma discussão maior começa a aparecer. Eu e você podemos achar que o vídeo não tem nada demais e ainda dá publicidade grátis para a menina. Afinal de contas ela foi filmada fazendo coisinha em lugar público, uma praia. Bloquear o site todo é burrice e ponto. Mas vai aparecer o dia em que um vídeo do YouTube, uma foto de um site, o texto de um blog… seja realmente ilegal. E mais: alguma coisa ilegal no Brasil porém legal nos EUA e o YouTube, por exemplo, decida que não vai tirar o vídeo.

A maior “quebra cultural” da internet é ela ser de alcance mundial e aplicação local. Nós ficamos revoltados quando os chineses bloqueiam acesso a sites que julgamos “democráticos” mas um dia a coisa pode voltar-se para o lado de cá. Os EUA, onde ficam os grandes sites, têm as leis mais liberais de liberdade de expressão do mundo. Lá é permitido ter site anti-semita, mas na Alemanha, por exemplo, não é. O que o governo alemão pode fazer quando (ainda no exemplo) aparecer um vídeo neo-nazista no YouTube?

Tentemos um exemplo mais complicado… Aqui no Brasil é terminantemente proibido vídeos com cenas de sexo com crianças, de qualquer espécie. Mas nos EUA há um detalhe: se alguém fizer um desenho animado de uma criança em cena de sexo ele pode ser publicado, porque na visão da lei americana o que deve ser protegido pela lei anti-pedofilia é a integridade física e mental da criança e não a moral de quem assiste ao vídeo. Se a criança em questão não existe, é um desenho, nada de errado aconteceu.

Sem tentar discutir a interpretação da lei americana… Digamos que um vídeo desse entrasse no YouTube? É um vídeo obviamente ilegal no Brasil, algo bem mais sério do que a Cicarelli gemendo dentro d’água. O bloqueio do site por completo seria justificado? Ou devemos contar com a boa vontade do site? O YouTube (que nem permite vídeos sobre sexo, é bom dizer) pode ser compreensivo mas nada garante que o vídeo não apareça no outro site de vídeo ali da esquina. O que os provedores deverão fazer? Começar a caçar cada site e cada endereço IP até desligar a Internet toda aos brasileiros?

A reposta para o problema de hoje é simples: deixem de besteira e abram o YouTube. O quarto site mais acessado do mundo não pode ser bloqueado por inteiro aos brasileiros por conta dos caprichos de uma apresentadora de terceiro escalão. Mas a confusão está só começando.

PS: Aceito exemplos melhores para este texto, já que o meu da pedofilia, pelo visto, é furado.

Essa é a beleza dos formatos abertos. Como os dois sites aceitam exportar e importar sua lista de feeds lidos no formato OPML passar de lá para cá é moleza.