pior quem espalha uma lorota dessas, é o povo que vai na onda e acredita..
mas são os manipuladinhos da Globo.. fazer oq?

Vocês leram o PNDH-III? Na prática, é isso tudo aí, sim, escrito de formas suaves, cheias de transversalidades…

Então, o que quero dizer é o seguinte: não é boato, é decreto Presidencial. Por que ela não defende o decreto em público? Por que escrever uma coisa e diante do eleitor tentar ser politicamente correta? Se ela é a favor de políticas estatais para legalização do aborto, como disse em sabatina na Folha, por que ela não defende isso ao invés de partir para escapadelas tolas? Ah, claro, não vou nem entrar no mérito de que é papel das Igrejas serem contra ao que elas entendem errado. Tão certo quanto 2 mais 2 são quatro.

eu teria votado nela se soubesse disso tudo antes!!!

caramba ! façam pesquisa na internet antes ! o papel da parede pode estar todo amassado mas de fato sse ao menos tiverem o interesse de pesquisar vao ver q de fato tem notícias sobre o assunto !

pesquise sobre isso no youtube …
(I) PNDH-3 de Lula, Dilma e PT = ditadura comunista a ser implantada no Brasil

Sou a favor de todos os itens citados acima, com exceção de censura da imprensa (que NUNCA foi uma prática do governo Lula) e proibição de símbolos religiosos, mas isso (proibição de símbolos religiosos) esta escrito de uma maneira tão abrangente que não dá nem para discutir. Eu precisaria ver as aplicações disso. Proibição de um crucifixico e da famosa “com a benção de Deus, declaro aberta a presente sessão”, sim, por exemplo. Proibição de os indivíduos exibirem suas crenças, não, mas eu duvido.

Não por acaso, o PT estuda remover a questão do aborto do plano de governo para ganhar o voto dos religiosos: http://www1.folha.uol.com.br/poder/809786-pt-estuda-tirar-aborto-de-programa-para-estancar-queda-de-dilma-entre-religiosos.shtml

Mas, né, religião e política não se misturam, e políticos não mudam de opinião só para ganhar votos.

Na verdade, foram algumas declarações da Dilma (vide o tal vídeo no youtube das contradições sobre a posição dela quanto ao aborto)
Com isso, ela recebeu a repulsa das igrejas, que pregaram contra…
mas, nas igrejas sempre tem alguns “fiéis” fanáticos fora da realidade como o que escreveu isso aí, mas essa é a parte insignificante (duvido que isso daí mudou a idéia de tanta gente, já que óbviamente bullshit).
enfim, sempre tem uns maluco que escreve qqr coisa, mas não é por causa desse tipo de folhetinho não hahaha aí já ia ser sacanagem demais

Fala Cris,

Cara, é impressionante o baixo nível das discussões…lamentável mesmo. Gente que visita seu blog e se dá ao trabalho de despejar mentiras, ódio e preconceito. Essas coisas deveriam ser escondidas, né? Se eu fosse tão reacionário, iria ficar quieto, com vergonha.

Pra quem quiser ler o PNDH-3 verdadeiro, segue o link: portal.mj.gov.br/sedh/pndh3/pndh3.pdf

Ah, não tem nenhuma menção à maconha, ao casamento homossexual, prostituição, aborto aos 9 meses, adoção de crianças por homossexuais, censura. Nada!
Ah, não li o documento inteiro, procurei por palavras-chave e dei uma olhada geral. Mas pelo que vi, me pareceu um puta documento bem elaborado, criado a partir de centenas de discussões com a sociedade civil.
O resto é preconceito.

Q viagem galera!!! Precisam ler mais sobre direitos humanos e o PNDH3, que só tem efeito proposital. É uma “base” no qual as leis dos paises signatários do Tratado de Direitos Humanos, devem se basear.
Lá não fala de censura alguma a midia. Fala de democratização dos meios de comunicação. Vários meios falaram de censura pq não querem que apareçam outros jogadores na competição. Tá muito bom pra eles do jeito q tá.

Só lembrando, o PNDH fala de controle social. Através de um conselho!!! Formado por pessoas da sociedade civil! Siiimmmmm! São vcs ai, q estão reclamando de tudo! Vcs vão ter o poder de fiscalizar como os meios de comunicação estão sendo usados no Brasil. Se vcs acreditam em tudo o q a Globo fala e acham q a comunicação no pais é democrática(coff coff), é bem simples. Participem do Conselho e liberem tudo pra Globo. Feito!

Sobre a questão dos simbolos religiosos: Galera, a constituição preve q o Estado seja laico! Ser laico, não é proibir as regiliões. É ser NEUTRO perante todas. Um deputado, senador ou qualquer cargo do estado, não deveria ostentar simbolos religiosos nos seus gabinetes. Eles trabalham pro POVO, e não devem interferir nas escolhas religiosas de cada individuo. Tb não deveriam trabalhar pro povo tomando decisões através das suas convicções religiosas. O PNDH não proibe qualquer igreja nem nada. Ultima observação: o politico pode ter a religião q quiser. Só não pode governar sobre a alcunha dela.

Aprovação do casamento e da adoção de crianças por casais homoafetivos: Eta tema polemico. Seguinte: a constituição não previa o casamento entre homoafetivos. Segundo os Tratados INternacionais dos Direitos Humanos, as pessoas são livres para fazerem suas opções sexuais, independente de genero. Acredito na diversidade sexual, como indutor da tolerancia entre os seres. Não é por ser hetero, que preciso ser contra todos os homosexuais do universo. Acho que as uniões, hetero ou homo, devem ter respaldo do Estado na questão dos direitos conjugais. Assim como um casal hetero passa a viver junto e possuem direitos e deveres perante o estado, as uniões homoafetivas, tb devem ter os mesmos direitos assegurados, como, partilha de bens, entre outros. Sobre a questão da adoção, vejo um monte de pseudo-pedagogos e psicólogos falando sobre o tema, e de que seria ruim pra criança etc e tal.
Ruim pra criança é o bullying q ela sofre na escola por ela ser filha de homoafetivos. Ai o problema é da criação das outras crianças, não da adotada. Precisamos sim, rever nossos conteudos e conceitos machistas presentes na sociedade.

Sobre o Aborto: O aborto, apesar de ser previsto em lei, não é universalizado e ainda por cima é criminalizado. Qualquer mulher de classe média-alta pode fazer um aborto tranquilamente, vai ter todo o acesso às tecnologias necessárias para que faça um aborto seguro e ir pra casa tranquila.
Achar q isso não acontece é hipocrisia.
Porém, o que acontece com as mulheres de classes mais baixas, as principais vitimas da violencia domestica, estrupo e afins. Estas estão sujeitas às clinicas clandestinas, onde é usado agulha de tricô, aspirados e outros métodos não muito ortodoxicos. Ficam à mercê de infecções, traumas psicológicos e outros problemas. Acabam até gerando mais custo pro SUS.
Permitir que o Sistema Unico de Sáude ofereça a condição de fazer um aborto seguro é um avanço muito grande na sociedade.
Lembrando q descriminalizar o aborto, não é abrir um precedente pro bacanal e libertinagem. Estamos falando das mulheres e em condições especiais. Vitimas de Estrupo e nos casos onde a vida da mãe corre grave risco.
Coloco aqui tb a questão que as mulheres devem ter a autonomia sobre seu corpo e não estarem sujeitas às escolhas do Estado.
O termo que fala do aborto no PNDH3 não fala mais do que isso.

Quero lembrar que o PNDH é um dos programas mais incrivéis já criados, que amplia a liberdade de cada individuo do pais e coloca o estado como o real servidor da população, independente das suas escolhas.

A tempo, só agora vi que o Cris colocou um link extra pra um pouste sobre PNDH3. Bom tb!

Grande abraço a todos

Dois problemas fundamentais do PNDH-3:

1. Ele avança sobre o que é na verdade preceitos constitucionais, e no Brasil para se alterar a Constituição é necessário passar por todo o processo legislativo necessário (isto é, maiorias qualificadas na câmara e no senado);

2. Ele é tratado como uma carta com consensos de toda a sociedade brasileira… quando na verdade é apenas uma carta com consensos de setores da esquerda brasileira.

Aborto aos 9 meses é forte…