Home
Contato
Quem?
Busca
Feed
Twitter
MaisO lado 1.0 do Wikipedia
Nos primeiros três meses de 2009, o site da Wikipédia em inglês teve uma perda líquida de mais de 49.000 editores, ante perda líquida de 4.900 no mesmo período um ano antes, segundo o pesquisador espanhol Felipe Ortega, que analisou o histórico de edição dos mais de 3 milhões de colaboradores ativos da Wikipédia em dez línguas. No mesmo período, o site em português teve uma perda líquida de quase 1.800 editores, ante ganho de 147 um ano antes.
Explicações para o problema da queda de participação dos próprios colaboradores:
- muitos tópicos já foram redigidos;
- “Muita gente está se enchendo quando tem de debater repetidamente o conteúdo de certos artigos”.
- Cada vez mais, novatos que tentam editar alguma coisa são informados de que violaram uma regra sem querer — e descobrem que suas edições foram apagadas;
- Os colaboradores do site ficaram mais agressivos no patrulhamento de vândalos e modificações suspeitas.
Eu não sei como é na wikipédia americana (que quem é insider chama de anglófona) mas já falei aqui e no Twitter algumas vezes que na brasileira (ops… lusófona) todo novato é tratado como spammer, como “está querendo usar nosso querido site para se promover”, como no caso do verbete do Daniel Padua.
As regras são de uma loucura tão grande que os editores chegam a usar o seguinte argumento: “caro novato, você está dizendo que para você este assunto é relevante, o que demonstra que você não tem uma opinião isenta sobre o assunto. Você conhecia o DPadua e, portanto, não pode opinar sobre ele. Só quem nunca ouviu falar do assunto e já contribuiu mais de cem vezes para o site pode palpitar.”
São famosos os casos de pessoas que editaram (na versão em inglês do site mesmo) verbetes sobre si mesmos corrigindo erros sobre suas vidas e tiveram esta resposta de que “a edição não é isenta de opinião própria” e a edição revertida.
Tudo isso deve ser encarado como parte do desenvolvimento das sociedades online. Como disse o Nepomuceno no artigo linkado acima regras são necessárias senão vira bagunça. O que não pode acontecer, e cada vez fica mais claro que foi isso que aconteceu, é um grupo de pessoas tomar para si um site que deveria ser de todos, colocando arame farpado em volta.
Comportamento, aliás, bem parecido com o das adhocracias do livro Down and Out in the Magic Kingdom onde eu conheci a história do whuffie.
[...] A Wikipedia, um site com gente muito louca – As regras são de uma loucura tão grande que os editores chegam a usar o seguinte argumento: “caro novato, você está dizendo que para você este assunto é relevante, o que demonstra que você não tem uma opinião isenta sobre o assunto. Você conhecia o DPadua e, portanto, não pode opinar sobre ele. Só quem nunca ouviu falar do assunto e já contribuiu mais de cem vezes para o site pode palpitar.” Tags: colaborativo, internet, pessoas, regras, wikipedia 25/11/09 | 10:00 | (0) Comente! [...]
IP: 63.223.106.163
Ops, e o famoso: “a porta da rua é a serventia da casa”? A wikipedia não te ouve? Faça algo do seu jeito. A “seleção natural” vai escolher e premiar o melhor.
Depois de incidentes como os dos verbetes do JovemNerd e do DPadua a wikipedia pt morreu para mim: não cito, leio ou contribuo mais. Prefiro perder conteúdo ao usa-la em um idioma que não domino do que perder a paciência com eles.
IP: 187.88.62.26
Engraçado que isso não é novidade. Isso era só questão de tempo até acontecer.
A humanidade tá cheia de querer impor questões do tipo “eu sei mais que você”, “sua opinião não é relevante” ou “você é o famoso quem?”… Triste isso…
Me lembra uma história que aconteceu com um cantor/compositor brasileiro (não me lembro que foi), mas em uma prova de vestibular de português/literatura colocaram um trexo de uma de suas músicas seguido da pergunta: “O que o autor quis dizer com isso?” Pediram para que o próprio autor respondesse a pergunta e mandaram anonimamente para a correção. O corretor não aceitou completamente a resposta do autor e atribuiu a nota 7. Como assim, o autor tirou 7 nele mesmo? Se existe alguma resposta correta à pergunta feita, deveria ser a dele!
Quando o saber começa a ficar autoritário, a tendência é morrer. Felizmente a Wikipedia não é a unica fonte de informação disponível por aí…
IP: 201.20.185.34
Tive problemas também na Wiki pois fiz uploads de fotos que tirei a uns anos atrás de ásanas de Yôga e os administradores falaram que eu não citei a fonte, quando claramente deixei como Trabalho Próprio.
Conversei com o administrador e ele disse que eu precisava fazer upload das fotos maiores para tirar a questão do “direito autoral” (?!?!?!) .
Depois de argumentar um pouco mais, dizendo que nos termos de uso da Wiki não existe um tamanho mínimo e que foto grande ou pequena não irá fazer eu provar ou não a autoria das fotos.
Como não pode se safar do argumento que dei ele disse: ” Mas por que as fotos são em P&B??”
Pqp… no final das contas as MINHAS fotos foram apagadas pois eles acham que as fotos nào são minhas…
Na realidade criaram-se regras e os administradores não usam o bom senso. Aliás, devem se achar o máximo “moderando” o conteúdo alheio, mas no fundo só estão deixando o projeto da Wiki morrer na praia..
A wiki já foi boa…. infelizmente depois que a Gestapo assumiu.. danou-se…
IP: 189.32.38.86
Cris,
pois é….
agora temos que democratizar a edição do Wikipedia.
Os fanáticos lá tomaram o poder.
grato pela citação,
abraços
Nepô.
IP: 189.4.199.156
Eu fui um dos primeiros administradores da wikipédia (em 2004). Para você ver o absurdo da situação atual, retiraram meu perfil de administrador simplesmente porque eu não tinha tempo de me dedicar ao projeto. Completo absurdo. E a wikipédia nasceu com uma filosofia inclusionista, em que para apagar algo, era preciso uma justificativa muito forte. A atual comunidade, realmente, não está seguindo um rumo muito construtivo.
IP: 187.40.201.54