A câmara dos deputados já tem um longo histórico de uma tremenda distorção que já existe hoje em dia contra os estados mais populosos, como São Paulo e Rio de Janeiro, que vem desde o “pacote de abril” do Ernesto Geisel em 1977, e que foi devidamente piorado na constituição de 1988, dando a cada estado um número mínimo de 8 deputados cada, independente da população. Isso faz com que um candidato no Amapá precise de muitas muitíssmo menos votos do que um candidato em São Paulo para o mesmo cargo de deputado federal em Brasília.

Quando se diz que no Brasil o poder executivo federal é mais legítimo que o legislativo, não é apenas figura de expressão.

Esses estados novos que estão propondo visam a apenas sugar mais recursos públicos (algo parecido com a febre da criação de novas cidades nos anos 90), diminuir ainda mais o poder ao qual a região sudeste-sul teria naturalmente mais direito e garantir currais eleitorais confiáveis para famílias coronelísticas, que aliás se deram razoavelmente mal nestas eleições mais recentes, com os Magalhães perdendo na Bahia e os Sarney perdendo no Maranhão. Ah, o Sarney é a favor da criação do Maranhão do Sul…

Durma-se com um barulho desses, Brasil. Se não tomarnos cuidado, acabaremos vendo a criação do gerrymandering, tamanho gigante.

Na verdade, essas propostas de novas divisões territoriais são respostas a jogos de força presentes nesses lugares. Um bom exemplo é a tal unidade federativa do norte do Mato Grosso. Lá, o que não é fazenda de soja, será. O governador do Mato Grosso, Blairo Maggi, é o maior produtor individual de soja do planeta – e tem inúmeras fazendas na parte norte do estado. Se essa proposta de criação passa pelo Parlamento, o que vai acontecer é que seu poder na região ficará multiplicado sabe-se lá por que valor.

Do mesmo modo, com ligeiras diferenças regionais, acontece nos outros estados que seriam repartidos. É uma “luta” por mais poder entre as elites regionais. Se uma unidade federativa nova for criada no oeste da Bahia, tanto melhor para aqueles que mandam por aquelas bandas.

Certamente, criadas essas novas unidades, dinheiro da União precisará ser alocada na criação de infra-estruturas de sua competência – mais ou menos como aconteceu com o estado-caçula, o Tocantins. No entanto, penso que a questão vai mais além de simples “currais novos” para canalização de dinheiro público por dutos pouco confiáveis.

Se não me engano, há, sim, propostas de novas UFs aqui no Sudeste. O Triângulo Mineiro e o Sul do estado de São Paulo são as vedetes, até onde minha memória me ajuda. (Posso procurar esses dados depois…)

O jogo de forças que cria essas demandas é o mesmo jogo que cada vez mais leva o País para mais longe de um benéfico pacto federativo – uma vez que cada UF tenta, sempre que possível, “puxar a sardinha” para a sua brasa… Daí, infelizmente, as inúmeras propostas de fragmentação do território nacional.

Espero ter contribuído.

Abraço.

Realmente é um absurdo se pensar em aumentar ainda mais os custos internos, cada vez mais esses políticos que temos mostram que apenas olham para seus umbigos, ou melhor seus bolsos.

Quanto ao seu comentário sobre à participação nas decisões do país, discordo totalmente da sua posição, se formos dar uma força proporcional ao quanto de riqueza é gerada, nunca os estados mais pobres terão voz, a participação tem que buscar o equilíbrio. Não sei qual a fórmula para isso, mas tenho certeza que não é dar o controle do congresso para sul e sudeste.

Com esse mesmo raciocínio os EUA não assinam os tratados que não interessam a eles, sem se importarem com o resto pobre do mundo

[]s
Filipe