Cris,

Realmente é um absurdo se pensar em aumentar ainda mais os custos internos, cada vez mais esses políticos que temos mostram que apenas olham para seus umbigos, ou melhor seus bolsos.

Quanto ao seu comentário sobre à participação nas decisões do país, discordo totalmente da sua posição, se formos dar uma força proporcional ao quanto de riqueza é gerada, nunca os estados mais pobres terão voz, a participação tem que buscar o equilíbrio. Não sei qual a fórmula para isso, mas tenho certeza que não é dar o controle do congresso para sul e sudeste.

Com esse mesmo raciocínio os EUA não assinam os tratados que não interessam a eles, sem se importarem com o resto pobre do mundo

Marcelo Cabral: quem representa os Estados não é a Câmara dos Deputados. Para isso já existe o Senado, que tem 3 senadores de cada Estado (independentemente do número de habitantes). Concordo que não é o caso de se compor a Câmara com base no critério econômico, mas tão somente pela proporcionalidade da população de cada Estado: um homem, um voto, peso igual. Quanto a esses novos Estados, a pergunta que fica no ar é: são eles viáveis financeiramente? Arrecadariam tributos suficientes para se manter? Ou nós (União) vamos ter que bancar esta farra?

Já sei, vamos perguntar ao paraquai se ele não quer vender alguns quilômetros pra fazermos mais uns estados…
Ridículo isso, nossa polícia federal não consegue cuidar de nossas fronteiras e esse ridículos ficam pensando nesse tipo de coisa absurda.
Abraço

Cristiano,

Na verdade, essas propostas de novas divisões territoriais são respostas a jogos de força presentes nesses lugares. Um bom exemplo é a tal unidade federativa do norte do Mato Grosso. Lá, o que não é fazenda de soja, será. O governador do Mato Grosso, Blairo Maggi, é o maior produtor individual de soja do planeta – e tem inúmeras fazendas na parte norte do estado. Se essa proposta de criação passa pelo Parlamento, o que vai acontecer é que seu poder na região ficará multiplicado sabe-se lá por que valor.

Do mesmo modo, com ligeiras diferenças regionais, acontece nos outros estados que seriam repartidos. É uma “luta” por mais poder entre as elites regionais. Se uma unidade federativa nova for criada no oeste da Bahia, tanto melhor para aqueles que mandam por aquelas bandas.

Certamente, criadas essas novas unidades, dinheiro da União precisará ser alocada na criação de infra-estruturas de sua competência – mais ou menos como aconteceu com o estado-caçula, o Tocantins. No entanto, penso que a questão vai mais além de simples “currais novos” para canalização de dinheiro público por dutos pouco confiáveis.

Se não me engano, há, sim, propostas de novas UFs aqui no Sudeste. O Triângulo Mineiro e o Sul do estado de São Paulo são as vedetes, até onde minha memória me ajuda. (Posso procurar esses dados depois…)

O jogo de forças que cria essas demandas é o mesmo jogo que cada vez mais leva o País para mais longe de um benéfico pacto federativo – uma vez que cada UF tenta, sempre que possível, “puxar a sardinha” para a sua brasa… Daí, infelizmente, as inúmeras propostas de fragmentação do território nacional.

Espero ter contribuído.

Abraço.

Cris,
Quando li esta notícia, não sabia se ria ou chorava.
Isso é uma piada.
E eu pensando que nós pudessemos lutar para diminuir…
Que país é esse?
abs

Pessoal, vcs não estão pensando nas vantagens que novos estados trazem, administrativamente e em crescimento, Tocantins era uma região muito mais pobre do que atualmente e era um fardo para goias, hoje cresceu muito e melhorou a administração de goias, ganharam os dois, so na geração de empregos que a divisão traria, cresceriamos o pib do pais inteiro, mesmo tendo a desvantagem de uma maquina publica maior, mas o resultado final seria mais empregos e mais dinheiro, para todos tanto para os novos estados quanto para os antigos.