Na verdade a resposta da SCB ao Tiktaalik parece apenas “espelho e fumaça” porque o assunto não criação X evolução, mas o barulho feito em cima do Tiktaalik. O artigo fala sobre a maneira tendenciosa como foi tratada a descoberta do animal, é uma resposta à forma como a imprensa tratou a descoberta do Tiktaalik como uma “prova” da evolução quando ele poderia ser considerado, no máximo, uma evidência.

Assim, você está certo em suas colocações, mas entenda as conclusões:

1) As matérias sobre o Tiktaalik são tendenciosamente anti-criacionistas.

Isso é um fato, as matérias são tendenciosas. O artigo não disse que a evolução é mentira porque as matérias são tendenciosas ou que a parcialidade dos jornalistas prova a existência de um Noé e um Adão. Apenas denunciou o fato de os jornalistas tratarem a descoberta do fóssil como uma prova conclusiva da evolução, o elo perdido que faltava, enquanto ele não prova coisa alguma.

2) Estudos em fósseis anteriores se mostraram errados. (vários outros acertaram, mas ele não menciona isso). Então, por lógica lusitana, este também está errado.

Não é apenas isso. Há grandes semelhanças entre o Tiktaalik e descobertas anteriores como o Celacanto. São casos em que:
. Se deduz muito rapidamente que um novo animal é o “elo perdido” que faltava.
. Ignora-se o fato de que, havendo milhões de formas de vida, deveríamos encontrar um bom número de fósseis de formas transicionais. Toma-se como prova da evolução um animal em que há indícios de que possa ser uma forma transicional.
. A descoberta e suas “conclusões” são anunciadas em um período em que os opositores do darwinismo estão fazendo barulho, o que é um indício de motivação não-científica.
. Faz-se grande estardalhaço público.
O fato de um evento se repetir cinco ou seis vezes não cria uma lei absoluta, mas quase todo mundo apostaria que alguém consegue atravessar a Lagoa Rodrigo de Freitas a nado se essa pessoa já tiver feito isso cinco ou seis vezes em situações semelhantes. Não é “lógica lusitana”, é bom senso.

1) As matérias sobre o Tiktaalik são tendenciosamente anti-criacionistas.

Se o jornalista é tendencioso (para qualquer lado) a teoria científica não tem nada a ver com isso. É como dizer que a teoria é furada porque o jornalista é judeu ou gay.

2) Estudos em fósseis anteriores se mostraram errados. (vários outros acertaram, mas ele não menciona isso). Então, por lógica lusitana, este também está errado.

Ele cita o Celacanto cinco vezes. Mas esse é um vício religioso: se uma coisa da teoria está errada todo o resto é invalidado. É exatamente por isso que os religiosos lutam tão fortemente contra a Seleção Natural. Se uma parte da Bïblia estiver errada todo o resto está errado, no raciocínio deles. Com a ciência não é assim. Se os cientistas publicam seus achados na Nature eles *esperam* que seus pares avaliem e critiquem. Sim, a comunidade científica anda meio viciada em “verdades absolutas” mas o método ainda é o de “desprovar” teorias por meio de hipóteses, estudos e provas materiais (como os fósseis, por exemplo). O Celacanto não é o que se pensava originalmente? Ótimo, prova do mérito do método científico de duvidar antes de mais nada. O que *não* prova é que a teoria do criacionismo está certa.

Nunca haverá acesso a todos os fósseis de todas as criaturas que já viveram no planeta. Criticar o Tiktaalik é só desviar do assunto principal, é espelho e fumaça. Afinal de contas, tinha Tiktaalik na Arca de Noé?

PS: Tentei colocar um comentário lá mas o Blogger está com prisão de ventre.

http://michelsonborges.blogspot.com/2006/04/comentrio-da-scb-sobre-o-novo-elo.html

http://pos-darwinista.blogspot.com/2006/04/o-novo-elo-perdido-no-assim-nenhuma.html

Tá certo, o cara é meio “incisivo”, mas há uma importante característica da lógica: a verdade é verdade e o certo é certo independente de quem está dizendo, ou como.