Home
Contato
Busca!
MaisA coletiva
Pontos interessante da coletiva:
P: Milhões de pessoas ao redor do mundo protestaram contra a guerra e vêem o senhor e os EUA como uma ameaça à paz tão grande quanto Saddam. O que o senhor acha disso?
R: Eu fico feliz em ver que essas pessoas vivem em um país que permite a liberdade de opinião e expressão. Eu já vi muitos protestos, entre eles contra o livre comércio das nações. Mas infelizmente eu discordo da opinião deles e vou atacar se for necessário.
P: “Vitória” nessa provável guerra significa a captura de Saddam vivo ou morto?
R: Nós vamos mudar o regime do Iraque para o bem do povo iraquiano. O Iraque será uma federação democrática e essa liberdade irá se propagar pelo oriente médio.
P: Mas o senhor não respondeu se a vitória será a captura de Saddam.
R: Nós vamos mudar o regime no Iraque.
P: E a Coréia do Norte?
R: A Coréia do Norte é um problema local. É um problema da China, Japão, Coréia do Sul e Rússia. Eu espero que estes países chamem para si a responsabilidade para a resolução desse problema.
P: O senhor acha que se os EUA forem à guerra sem uma autorização da ONU tal medida será vista como um desrespeito à ONU?
R: Eu não preciso da autorização de ninguém para ir à guerra. Eu quero ver a ONU funcionando bem, eu ajudo e troco idéias, eu fui lá falar mal do Iraque ano passado. Mas para proteger o povo americano eu não preciso da autorização de ninguém.
P: Na guerra do Vietnã o governo deu como justificativa que o regime local ameaçava a paz do povo americano. Milhares de vidas americanas foram perdidas, o regime comunista permaneceu e trinta anos após não houve um ataque sequer vindo do Vietnã. Que garantia o senhor dá às famílias de militares que o mesmo não vai acontecer?
R: [Dane-se a resposta, essa pergunta matou a pau.]
Fora isso repita “armas de destruição em massa” 136 vezes, repita que Saddam atacou seu próprio povo 39 vezes e fale como se a culpa dos ataques de 11-set fosse do Iraque e não do Bin Laden, que ninguém sabe onde está.
Enquanto isso na MTV européia o Primeiro Ministro britânico Tony Blair deu uma entrevista para jovens de vários países onde falou que a idéia de que a guerra contra o Iraque é por causa do interesse de EUA e GB no petróleo local é uma “conspiração”. Mas quando perguntado sobre o porquê de outros países serem contra a guerra Blair foi enfático: eles têm vários interesses em empresas petrolíferas na área.
Se Saddam não resolver tacar fogo nas torres como da última vez, quem sabe alguém consiga petróleo, não é mesmo?
[]’s
A primeira resposta está editada. O Bush mencionou “eu fico feliz em ver que essas pessoas vivem em um país que permite a liberdade de opinião e expressão, o que não acontece no Iraque”.
E nisso, pelo menos nisso, ele tem razão.
Ai meu Deus do céu!!!!
Alguém perguntou pro “povo iraquiano” (sabe lá o que isso quer dizer)se eles realmente acham que não são livres… o problema não é SÓ do petróleo nem outras coisas menores o problema dessa ação está na base. Vivemos sob leis da ONU que o Sr “Bushit” não dá a mínima… ele vai atacar o IRAQUE SE ELE QUISER… ele não está nem ai com a soberiania (ou tirania?)do país, pra ele vale a LEI DO MAIS FORTE. Se ele soubesse ler eu daria uns livrinhos pra ele: J.J.Rousseau, Locke, Hobbes, Maquiavél e Voltaire pra começar. Pra ele entender alguma coisa, alias sugiro a todos que estão interessados nesse assunto lerem ou relerem algumas passagens dos “livrinhos desses caras”… vale a pena…
Um Abração pra todo o Mundão!!!
PS: Eu daria os livros pro Saddam tbm… a única diferença é que ele sabe ler, né?
1) Se o motivo do ataque é o descumprimento da Resolução da ONU, não seria a ONU a única autoridade competente para autorizar o ataque? 2) A Resolução da ONU supostamente violada prevê a mudança do regime do Iraque? 3) Por que houve o deslocamento de tropas para o Oriente médio antes de a ONU votar nova resolução? 4) É legítimo qualquer país se arvorar na condição de “libertador do povo” de outro país e, através da guerra, mudar o seu governo? 5) Existe alguma prova, mísera que seja, um indício, qualquer coisa, que ligue o Iraque aos atentados de 11/09/2001, e que justifique uma “guerra preventiva”. 6) Por falar nisso, e o Bin Laden, vai bem, obrigado?
É isso aí. Como se diz por aqui, o Bushinho tá mais perdido que cachorro que caiu da mudança.
Tá, o Bush é assim, digamos, reaça, pirotécnico, bélico. Mas, consultando os alfarrábios da enciclopédica A Arte da Guerra, descubro, quedando-me silente, que: a melhor defesa é o ataque.
Céus! Não sou a favor da guerra, muito menos de bush. Porém, como estamos experimentando à farta no BR, o negócio é colocar o bode na sala.
Pensem: atacam minha casa, destroem meu cofrinho, roubam meus amigos; eu fico calada?
In casum, o povo iraquiano é que vai sofrer os desmandos do não menos pirotécnico saddam - esse, ninguém anda criticando, repararam? And why, eu pergunto?
Respondo baseando-me na cultura dos povos:
R: because bush mostra a cara (é um traço da cultura americana - e não é conclusão minha não) e saddam esconde a cara, usando clones (artifício mais antigo que Dolly…)
Assim, quem mostra a cara, leva. Quem se esconde (Fernandinhos’ Beira-Mar Way) é coitado.
Coitado mesmo do POVO IRAQUIANO. O mestre deles é uma das maiores fortunas do mundo. E não tá nem aí para as conseqüências de suas maquinagens. Bush, pelo menos, dá entrevista pro mundo ver.
A minha opinião sobre o assunto está ficando cada vez mais simples a cada dia. Existem países à favor e países contra a guerra. Nenhum dos dois grupos está pensando na paz mundial ou no povo iraquiano, eles só querem proteger ou ampliar seus interesses econômicos da região. É por isso que se faz guerra: dinheiro. Nossos livros de história mostram que quando os mercados começam a se cristalizar e fica difícil tirar a hegemonia de alguém em uma região o negócio é ir para a guerra.
Nesse momento alianças de quebram e você começa a ver esse lance de americano chamando francês de inimigo. A ONU é um grande palco de falsidades onde um lado diz que quer desarmar o Saddan, o outro diz que quer a paz e a soberania da ONU mas no fundo todo mundo quer é o dinheiro que está debaixo do solo iraquiano. Todo mundo.
Eu só me preocupo que um dia a bola da vez vai ser o Brasil e seus recursos naturais que a gente tanto tira onda.
eu não tiro onda
Em primeiro lugar, discordo da Sueli em seu comentário acima: “O Bush mencionou “eu fico feliz em ver que essas pessoas vivem em um país que permite a liberdade de opinião e expressão, o que não acontece no Iraque”. Um país que ameaça veladamente os artistas de Hollywood que hoje são contra a guerra, não dá o direito a seu presidente dizer qie existe liberdade de expressão. Talvez a democracia nos EUA, hoje, seja tão frágil quanto a do Iraque. Além disso, corre a boca pequena no mercado financeiro internacional, que o petróleo iraquiano tem o valor de exportação de seu barril estabelecido em Euro. Seria esta a principal causa por trás de tudo? Se outros países produtores de petróelo (membros da OPEP, ou não) indexarem seu petróleo ao Euro, adeus ao dólar americano como moeda mais forte do planeta. E a Grã-Brtanha que se lixou para a União Européia dançar/a mais ainda. Bush e Blair são loucos, pero no mucho. Seus interesses são maiores do que defender os países de uma ameaça mundial. querem mais é defender os seus países contra a União Européia.
Concordo com o dawalibi!
E Luis (primeiro), liberdade de expressao nos EUA? Lá vc nao pode nem usar uma camiseta com mensagem contra a guerra!
E quando o Clinton quis atacar o Iraque NINGUEM RECLAMOU! Estranho…pq pra mim TODOS os presidentes americanos saum podres…TODOS ELES…
Ah e essa da camiseta foi um fato isolado…e esses atores de Hollywood saum uns paranoicos, isso sim.
Eu falei em tom irônico, acho ridícula briga por petróleo, e mais a interferência de Bush em outros povos.
[]’s